Donald Trump kormánya olyan választási szabályt próbált bevezetni, amelynek alapján az Egyesült Államok Postaszolgálata nem kézbesített volna egyes törvényes levélszavazatokat. A szabály nem nyilvánította volna senkiről, hogy elveszítette szavazati jogát. Ennél ravaszabb módszert választott: olyan adatfeltöltési, borítéktervezési és vonalkódkövetelményeket írt elő, amelyeket több mint tízezer helyi választási hatóságnak néhány hét alatt kellett volna teljesítenie. Ha egy adat vagy vonalkód nem egyezett tökéletesen, a posta egyszerűen nem vitte volna el a választási küldeményt. A polgárnak megmaradt volna a joga, csak a szavazólapja nem érkezett volna meg.
A Legfelsőbb Bíróság szeptember 14-én 7–2 arányban elutasította a kormány kérelmét, hogy függesszék fel az új szabály végrehajtását megtiltó ideiglenes bírói intézkedést. A döntés nem zárta le véglegesen a pert, de biztosította, hogy a november 3-i félidős választáson a tagállamok a már működő levélszavazási rendszereiket használhassák. A Postaszolgálat nem tagadhatja meg egy érvényes választási küldemény továbbítását azért, mert a boríték nem felel meg a Trump-kormány néhány héttel a választás előtt kitalált rendszerének.
A szabály Trump március 31-i elnöki rendeletéből nőtt ki. A rendelet a választások „integritására” hivatkozott, de a posta feladatát alapvetően változtatta volna meg. A USPS nem egyszerűen kézbesítette volna a tagállamok által jogosultnak minősített választók szavazólapjait, hanem saját szövetségi ellenőrzőrendszert állított volna fel. Minden állami és helyi választási szervnek fel kellett volna töltenie a levélben szavazók nevét, címét és egyedi vonalkódját egy új szövetségi portálra. Csak az ilyen módon előzetesen nyilvántartásba vett választók kaphatták volna meg és küldhették volna vissza szavazólapjukat.
A rendszer még akkor sem működött, amikor a kormány már kötelezővé akarta tenni. A szövetségi bíróság előtt az igazságügyi minisztérium ügyvédje kénytelen volt elismerni, hogy az adatfeltöltő portál nincs működőképes állapotban. A Postaszolgálat egyik tisztviselője ugyanezt írásban is megerősítette. A postai dolgozókat nem képezték ki az új szabály alkalmazására, a választási hivatalok pedig már megtervezték, megrendelték vagy kinyomtatták a borítékokat. John Cusick, az NAACP Legal Defense Fund jogásza szerint a posta kevesebb mint hetven nappal a választás előtt akart „minden szavazat kapuőrévé” válni.
A Trump-kormány csalás elleni védekezésnek nevezte a változtatást, miközben nem mutatott be olyan méretű levélszavazási csalást, amely indokolhatta volna választók millióinak veszélyeztetését. A levélszavazással kapcsolatos visszaélések rendkívül ritkák. A tervezett rendszer ezzel szemben bizonyosan megtagadta volna a kézbesítést olyan jogosult választóktól is, akik semmilyen hibát nem követtek el. Elég lett volna egy rosszul olvasható vonalkód, eltérő címformátum, elgépelés vagy az, hogy a helyi hivatal nem tudta időben feltölteni az adatokat.
A jogvédő szervezetek ezért nemcsak a szavazati jogra hivatkoztak. A per alkotmányos alapkérdést vetett fel: ki szabályozhatja a szövetségi választásokat? Az alkotmány a választások lebonyolítását a tagállamokra bízza, a kongresszus ellenőrző hatalma mellett. Az elnök nem írhatja át rendelettel a tagállami választási eljárásokat, a Postaszolgálatot pedig a kongresszus levélkézbesítésre hozta létre, nem országos választási felügyeletre.
A League of Women Voters of Massachusetts által vezetett koalícióban az ACLU, a Brennan Center for Justice, a Legal Defense Fund és az Asian Americans Advancing Justice jogászai dolgoztak együtt. A koalíció ereje éppen abban állt, hogy nem elméleti veszélyre hivatkozott. Bemutatta, hogyan működik a levélszavazás több mint tízezer, egymástól eltérő helyi választási körzetben, mikor kezdődik a szavazólapok kiküldése, hány borítékot nyomtattak már ki, és milyen következménnyel járna egy még nem működő szövetségi rendszer azonnali bevezetése.
A jogi stratégia menet közben alkalmazkodott a kormány lépéseihez. A bostoni szövetségi bíróság először Trump rendeletének végrehajtását tiltotta meg. A Legfelsőbb Bíróság augusztusban egy másik ügyben úgy ítélte meg, hogy a rendeletet még nem lehet megtámadni, mert csupán szabályalkotást kezdeményezett. A Postaszolgálat azonban három nappal korábban már kiadta végleges szabályát. A civil koalíció ezért módosította keresetét, és közvetlenül a már létező USPS-szabály ellen fordult.
Indira Talwani szövetségi bíró szeptember 4-én megállapította, hogy a jogsértő szavazatvesztés veszélye valószínű és közvetlen. A bostoni fellebbviteli bíróság szerint a szabály milliókat foszthatott volna meg szavazatuktól úgy, hogy közben alig vagy egyáltalán nem javította volna a választások biztonságát. A kormány ezután a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, de csak Samuel Alito és Clarence Thomas támogatta az azonnali bevezetést. Brett Kavanaugh különvéleményében jelezte, hogy szerinte a postának lehet szabályozási mozgástere, de elismerte: a választási szerveknek nem maradt elég idejük az alkalmazkodásra.
Ethan Herenstein, az ACLU Voting Rights Project ügyvédje szerint a novemberi választás szempontjából a helyzet világos: a posta nem tagadhatja meg a levélszavazatok kézbesítését. A per ennek ellenére folytatódik, mert az ideiglenes tilalom csak a félidős választást védi. A kormány vagy egy későbbi adminisztráció újra megpróbálhatja bevezetni a szabályt, ezért a felperesek végleges bírói tilalmat kérnek.
A tét óriási. A 2024-es választáson több mint 48 millió amerikai, a választók közel egyharmada szavazott levélben. Nyolc állam és Washington teljes választásokat rendezhet postai úton. Az ázsiai amerikai választók körében a levélszavazás aránya megközelítette az ötven százalékot. Számukra, valamint az idősek, fogyatékkal élők, vidéken lakók, külföldön tartózkodó katonák, otthonuktól távol tanuló diákok és nyelvi segítséget igénylő választók számára a levélszavazás nem kényelmi szolgáltatás, hanem a részvétel feltétele.
Niyati Shah, az Asian Americans Advancing Justice peres ügyeinek vezetője arra figyelmeztetett, hogy a kormányzati támadás egyik célja a zavar és a félelem megteremtése. A vegyes bevándorlási státuszú családokban egy amerikai állampolgár úgy szavazhat otthonról, hogy nem kell attól tartania, milyen hatósági jelenléttel találkozik a szavazóhelyiség közelében. A levélszavazás időt ad a hosszú, idegen nyelvű vagy bonyolult szavazólap megértésére is.
Justin Lam, a Brennan Center jogásza szerint a Legfelsőbb Bíróság döntése nemcsak a választók, hanem a választási tisztviselők győzelme. Elutasította azt a kísérletet, amely a választások biztonságának jelszavával valójában működésképtelenné tette volna a választási rendszert. A szabály ugyanis nem egy feltárt biztonsági rést javított ki, hanem újabb hibalehetőségek ezreit teremtette volna meg.
A támadás politikai iránya sem volt véletlen. Trump 2020-as veresége óta bizonyíték nélkül állítja, hogy a levélszavazás tömeges csalás forrása, miközben maga is rendszeresen így szavaz. A demokrata szavazók az utóbbi választásokon nagyobb arányban használták a postai utat, de a korlátozás nemcsak demokratákat sújtott volna. Idős republikánusok, vidéki konzervatívok és külföldön szolgáló katonák szavazata ugyanúgy fennakadt volna a hibás vonalkódon.
Ez mutatja a civil koalíció jelentőségét. A szervezetek nem egyetlen párt választóit védték, hanem azt az elvet, hogy a kormány nem változtathatja meg önkényesen a választás szabályait akkor, amikor a szavazás már megkezdődött. A győzelem azt is bizonyította, hogy a jogvédő munka akkor hatékony, ha a bírósági eljárást szakmai tudás, helyi tapasztalat és különböző közösségek együttműködése támasztja alá.
A veszély azonban nem múlt el. A szabály csak erre a választásra maradt érvényen kívül, a levélszavazás elleni politikai támadás pedig folytatódik. A következő kísérlet valószínűleg korábban indul, technikailag kifinomultabb lesz, és ismét a választások biztonságára hivatkozik majd. A szeptemberi döntés ezért egyszerre győzelem és figyelmeztetés: a szavazati jogot nemcsak az védi, hogy szerepel az alkotmányban, hanem az is, hogy valaki időben észreveszi, amikor egy vonalkód mögé próbálják elrejteni az elvételét.
Hozzászólások
A hozzászólásokat a Disqus szolgáltatja.