Nicolás Maduro venezuelai elnök elfogása után sokan tették fel a kérdést: az Egyesült Államok beavatkozása felszabadítás volt-e, vagy inkább egy imperialista katonai akció. A demokratikus átmenettel kapcsolatos remények azonban gyorsan halványulnak, mivel Washington stratégiája láthatóan nem a rendszerváltás kilátásait helyezi előtérbe. Trump nem a szabadságot hozta el, hanem az olajat viszi el. Nem felszabadítás, hanem rablótámadás történt.
Az Egyesült Államok és Venezuela közötti feszültség már hónapokkal Maduro elfogása előtt fokozódott, amelyet az amerikai hivatalos szervek „Operation Absolute Resolve” (Abszolút Elszántság Hadművelet) néven emlegetnek. Az amerikai hadsereg szeptember eleje óta több tucat hajót támadott meg Venezuela partjainál, legalább 120 ember halálát okozva. Alig egy héttel a caracasi rajtaütés előtt a CIA dróntámadást hajtott végre egy kikötői létesítmény ellen. Donald Trump elnök a folyamatban lévő katonai akciókat Venezuela kábítószer-kereskedelmi infrastruktúrája elleni csapásként jellemezte.
A politikai eszkaláció csúcspontján, január 3-án az amerikai erők elfogták Madurót és feleségét, majd New Yorkba szállították őket, ahol kokain-kereskedelemmel kapcsolatos összeesküvés vádjával állították bíróság elé. Maduro ártatlannak vallotta magát egy manhattani szövetségi bíróságon, azt állítva, hogy „elrabolták”, és továbbra is ő Venezuela elnöke, miközben az országot jelenleg alelnöke, Delcy Rodríguez irányítja.
Egyes venezuelaiak ünnepelték az akciót, mivel szerintük ezzel véget ért Maduro törvénytelen hatalomgyakorlása, amely 2013-ban politikai válságba sodorta az országot. Sokak számára azonban Maduro uralmának hirtelen lezárása csupán az újabb bizonytalanság kezdetét jelentette a jövőbeni kormányzás tekintetében.
„A zsaroláson vagy nyomásgyakorláson keresztül történő beavatkozás rendkívül drámai módon átrendezi a politikai szereplők lehetőségeit, kockázatait és korlátait, valamint maguknak a venezuelaiaknak a mindennapi életét is” – mondta Alejandro Velasco, a New York-i Egyetem Gallatin Iskolájának és Történelem Tanszékének docense, a NACLA Report on the Americas főszerkesztője az American Community Media által szervezett tájékoztatón.
Velasco szerint sok venezuelai számára komoly feszültséget jelent, hogy miközben támogatják Maduro eltávolítását, ellenzik azt a módot, ahogyan ez történt: fegyveres támadással Venezuela területén. A venezuelai belügyminiszter, Diosdado Cabello közlése szerint az akció során mintegy 100 ember vesztette életét, többségük biztonsági őr és hírszerzési tiszt volt.
Más venezuelaiak csalódottságukat fejezték ki amiatt is, hogy az amerikai beavatkozás csupán Maduro bukásához vezetett, de nem a Maduro-rendszeréhez, mivel az állami apparátus egésze érintetlen maradt. Mások attól tartanak, hogy a beavatkozás további támadások előszobája lehet – mondta Velasco.
„A szorongás egy nagyon általános, mindent átható érzés. A másik pedig a zavarodottság” – fogalmazott. „Bármilyen drámaiak is voltak a szombati események, a hatalmi szereplők tekintetében gyakorlatilag semmi sem változott, egyetlen jelentős kivétellel: Maduróval.”
Az Operation Absolute Resolve-t külpolitikai szakértők széles körben bírálták, egyértelmű nemzetközi jogsértésnek minősítve azt. A Trump-adminisztráció nem kért felhatalmazást a Kongresszustól a támadó katonai erő alkalmazására, ami miatt demokrata törvényhozók alkotmányellenesnek nevezték az akciót.
„Teljesen egyértelmű, hogy ennek az akciónak nincs jogi igazolása” – mondta Mariano de Alba geopolitikai jogász. „A második világháború után, 1945-ben elfogadott szabályrendszer, amelyet az ENSZ Alapokmánya rögzít, nemcsak az erő alkalmazására vonatkozó rendelkezéseket tartalmazza, hanem kifejezetten tiltja az erő alkalmazásával való fenyegetést is – és pontosan ezt láttuk.”
Az erő alkalmazásának tilalma alól csak két kivétel létezik: az ENSZ Biztonsági Tanácsának felhatalmazása vagy a jogos önvédelem. E kritériumok hiányában az akció nyilvánvalóan jogellenes – tette hozzá.
„Nem hiszem, hogy bárkit is meglepne, hogy az Egyesült Államok a második világháború óta – attól függően, ki van hatalmon Washingtonban – meglehetősen szelektíven viszonyult a nemzetközi jog betartásához” – mondta de Alba. „Megpróbált megfelelni neki, de bizonyos esetekben a nemzetközi jog olyan korlátnak bizonyult, amelyet az Egyesült Államok nem kívánt tiszteletben tartani.”
Az állami szuverenitás egyoldalú katonai erővel történő megsértése veszélyes precedenst teremthet a jövőbeli katonai akciók számára. A venezuelai demokrácia megújulásának esélyei csekélynek tűnnek, mivel a beavatkozás valódi mozgatórugója sokkal inkább az ország olajkincse lehet. Velasco szerint Trump nem demokratikus Venezuelát akar, hanem „hasznos” Venezuelát.
„Úgy tűnik, az amerikai kormányzat számára a demokrácia ebben a pillanatban nem másodlagos vagy harmadlagos kérdés – ki tudja, milyen mélyen szerepel a listán –, hanem egyszerűen nem cél” – mondta Velasco. „A középpontban valójában az olaj áll, de tágabb értelemben egy nagyobb geopolitikai dimenzióról van szó: nem pusztán hegemóniáról, hanem a térség erőforrásainak közvetlen uralásáról.”
A Trump-adminisztráció rendkívül Amerika-központú külpolitikát folytatott „America First” programjának érvényesítésére, példátlan fenyegetésekkel az állami szuverenitás ellen világszerte, beleértve Grönlandot és Kanadát is.
„Nemcsak Venezueláról és a venezuelai eseményekről van szó, hanem Venezueláról mint eszközről egy sokkal nagyobb geopolitikai mozgásban, amely az Egyesült Államok részéről kibontakozni látszik” – mondta Velasco. „A demokratikus átmenet kilátása nem igazán része ennek az agendának.”
Venezuela naponta mintegy 900 ezer hordó olajat termel, ami kevesebb mint a globális termelés 1 százaléka. Trump szerint az olajipar legalább 100 milliárd dollárt fektetne be Venezuela energiaszektorának újjáépítésébe, de az iparági vezetők kétségeiket fejezték ki. Az ExxonMobil vezérigazgatója, Darren Woods „befektethetetlennek” nevezte a helyzetet, mondván: jogi és kereskedelmi keretrendszer nélkül még a lehetséges megtérülés sem értelmezhető.
„Trump elnök céljának – Venezuela olajszektorának újjáépítésének – megvalósításához új törvényekre és új gazdasági keretrendszerre van szükség, lényegében intézményi és strukturális változásokra, amelyeket kizárólag egy demokratikusan megválasztott kormány tud végrehajtani” – mondta Roxanna Vigil, a Council on Foreign Relations nemzetközi kapcsolatokkal foglalkozó ösztöndíjasa.
Trump ugyanakkor csekély érdeklődést mutatott a venezuelai kormány reformja iránt, sőt háttérbe szorította azokat a felhívásokat is, amelyek María Corina Machadót látták volna az ország következő vezetőjeként, azt állítva, hogy nem élvezi honfitársai tiszteletét. Trump ehelyett bejelentette, hogy az Egyesült Államok irányítaná Venezuelát, és hogy „csak az idő dönti el”, meddig tart az amerikai felügyelet.
Egy szuverén ország feletti széles körű amerikai befolyás azonban aggodalmakat vet fel az amerikai hegemónia visszatérésével kapcsolatban, amelynek globális rendre gyakorolt hatásai beláthatatlanok lehetnek. Az amerikai ellenőrzés ráadásul aligha hozza el azt a változást, amelyben oly sok venezuelai reménykedik, inkább aláássa az önkormányzás képességét.
„A legfontosabb dolog, amit az amerikai kormánynak tennie kellene a demokratikus átmenet támogatása érdekében, az az, hogy hagyja abba azt a beszédmódot, mintha Venezuela az ő tulajdona lenne” – mondta Vigil. „Az első lépés az, hogy az Egyesült Államok ne sugallja többé, hogy ő irányítja Venezuelát, hogy lefoglalja az ország teljes olajkincsét, vagy hogy közvetlenül vagy erőszakkal fenntartott fenyegetés révén felügyeli az országot.”
Trump belpolitikai intézkedései maguk is kevéssé hasonlítanak a demokratikus elvekhez. Az, hogy az Egyesült Államok saját demokratikus szerepét is aláássa, nem azt jelzi, hogy az adminisztráció elkötelezett lenne a demokrácia külföldi megújítása iránt.
„Meglepő, hogy Donald Trump nem törődik a demokráciával? Nem, ezen nem lepődöm meg” – mondta Velasco. „Meglep, hogy elsődleges érdeke anyagi természetű? Meglep, hogy ezt közérdekként állítja be? Nem. Ami igazán meglepő, az ennek a nyíltsága és az a fajta arcátlanság, amellyel mindezt kimondja.”
