Jogállami nonszensz: miért vétózhatja a jogállamiság követelményét olyan ország, amely sérti a jogállamiságot?

Közzétéve July 13, 2020, 5:07 pm
8 mins

Különös bája van annak, amikor az Európai Unió első fasiszta állama megvétózza azt, hogy az uniós hiteleket és támogatásokat a jogállamisághoz kössék. Ez nyílt bevallása annak, hogy elutasítják a jogállamiságot, és az Európai Unióból semmit nem kérnek, kizárólag a liberális jogállamok pénzét. Gyalázzák az európai liberális demokráciát, illiberális államot működtetnek, ami a jogállamiság tagadása. Az illiberalizmus egyenlő a jogállamiság és törvényuralom tagadásával. Ha az Európai Unió fundamentuma a jogállamiság, akkor Orbán jogállamiságot tagadó állama miért lehet még mindig tagja?

De a kérdések kérdése az, hogy egy jogállam miképp teheti lehetővé azt, hogy a jogállamiságot tagadó és minden elemében sértő ország megvétózza a jogállamiságra vonatkozó követelményeket? Európa fasisztái (Orbánnal az élen) azt hangoztatják, hogy Európa és az Unió válságban van, mert maga a jogállamiságra, a liberális demokráciára, az emberi és polgári jogokra épülő szisztéma van válságban. Ezzel szemben a válság mindössze annyi, hogy a jogállamok nem védik meg magukat a fasisztáktól és lehetővé teszik, ogy azok szabadon rombolhassák a szabad világot.

Ennek egyik markáns megnyilvánulása az, amikor Európa nem tudja a jogállamiság követelményeihez kötni az uniós hiteleket és támogatásokat, mert azt megvétózhatja egy olyan állam, amelyik tagadja és sérti a jogállamiságot. Aki ezt megteszi, normális esetben önmagát zárja ki nemcsak a finanszírozásból, hanem az uniós tagságból is. Mert ha a jogállamiság követelményét össze akarják kötni a pénzügyi támogatással, akkor az azt jelenti, hogy a jogállamiság az EU alapja. Aki az EU alapjait támadja, tagadja, sérti, aki nyíltan ellene szavaz, az elutasítja az Unió alapjait, és önmagát zárja ki az Európai Unióból.

Nevetséges macska-egér harc zajlik, ahogy Orbán és csicskásai bújócskáznak az Unió adminisztrációjával, azt bizonygatva, hogy Magyarország jogállam, miközben nyíltan elutasítják és megvétózzák, hogy a jogállamiság feltétel legyen a támogatásoknál. Ha be akarnák tartani a jogállami normákat, akkor miért szavaznának ellene? Milyen “demokratikus” ország az, amely a jogállamiság ellen szavaz, amely nem meri magát megméretnie annak kockázatával, hogy nem kap pénzt, ha könnyűnek találtatik? Ebben az esetben pedig nem bekeményítenek, nem arra törekszenek, hogy ezt a jogállami nonszentsz megszüntessék, hanem keresik a megoldásokat, hogyan tudnák a jogállamiság követelményét úgy megfogalmazni, hogy azok a fasiszták, akik nem tartják be, akik megvétózhatják, mégis valahogy becsússzanak és elfogadhatónak találják. Ami arra jó, hogy a nem jogállamokból is látszólag “jogállamokat” kreáljanak.

Abszurd, hogy egy fasiszta állam tagja legyen az Európai Uniónak és még zsarolhassa is, mert vétójogával megbéníthatja az Unió működését, döntéseit, ezért keresni kell kedvét, hogy ezt ne tegye meg. A normális az lenne, hogy akivel szemben a jogállamiság megkérdőjeleződik, és vele szemben ezzel kapcsolatos eljárás indul, azonnal felfüggesztik a szavazati jogát, amíg nem tisztázódik a helyzete és nem derül ki, hogy jogállamként marad vagy nem jogállamként távozik. de ha a kis nacionalista keresztényfasiszta posztkommunista diktatúrák tudják azt, hogy bármit megtehetnek, mert az Unió soha senkit semmiért nem tud kizárni, szankcionálni, akkor az európai szélsőjobb lépésről lépésre növeli a támogatottságát, mert a polgárok nem félnek attól, hogy az Unióból való kizárást veszélyeztetik. Ha populista faiszta állam is lehet az Unió tagja és élősködhet a jogállami demokráciákon, akkor miért ne szavazhatnának rájuk?

Magyarországon nincs legitim Országgyűlés, hanem egy álparlament van, ahol az Orbán által korrumpált álellenzék legitimálja a diktatúrát, és ez az álparlament álszavazással felhatalmazást ad az ország diktátorának, hogy megzsarolja az Európai Uniót. Orbán ad magának felhatalmazást, ez nem egy szuverén parlament döntése. De Orbán hatalmas hazug szájjal megy majd az Unióba, hogy őt a magyar nép, a magyar parlament kétharmados többsége ruházta fel arra, hogy az európai jogállamiságot megvétózza. Miközben őt erre kizárólag saját maga hatalmazza fel, mert akik erről szavaznak, azok a kitartott csicskásai és prostituáltjai, akik nem képviselnek senkit és semmit, önálló döntési lehetőségük nincs. Azt a gombot nyomják, amire Orbántól parancsot kapnak.

Európában pedig eljátsszák, mintha ezt el kellene hinni, komolyan kellene venni, mintha itt az EU egyik országa fogalmazna meg ellenvetést, miközben egy köztörvényes bűnöző akadályozza meg, hogy rajta számonkérjék a jogállamiság alapvető követelményeit és elszámoltathassák azzal, hogy Magyarországon nem érvényesek az uniós normák. A magyar polgárok hiába léptek be az Unióba, az Unió nem védi megőket egy diktátortól.







11 hozzászólás : Jogállami nonszensz: miért vétózhatja a jogállamiság követelményét olyan ország, amely sérti a jogállamiságot?

  1. abramovics

    July 14th, 2020

    doktrinér
    szabályokhoz, normákhoz ragaszkodó, egyoldalúan tudálékos személy; vaskalapos ember
    .
    én, mint
    .
    DOKTRÍNER LIBERALIZUS
    .
    határoztam meg ezt a jelenséget, ami
    .
    AZ ÖNGYILKOSSÁGGAL EGYENLŐ
    .
    jelen pillanatban egy harakirit, egy seppukut mutat be az EU.
    a csut geci meg ott áll a katanával a kezében, s csak arra vár, mikor sújthasson le
    egyébiránt a kérdésed, s az arra adandó
    .
    HELYES VÁLASZ IS BENNE VAN A CIKKBEN
    .
    .
    abramovics voltam, s vagyok

    Reply
  2. Mikorka Kálmán

    July 14th, 2020

    Az AN „jogérzékileg” talán „jól érzi”, hogy nincs jogállam, de bebizonyítani feketén-fehéren, hogy tényleg nincs, azt talán soha senki nem fogja tudni. Az EU-nak kellene erre rágyúrni, de láthatóan nem nagyon teszi. (Igazából az EU-nak is a pénz a fontos és nem annyira az elvek és értékek.)

    RANT ON
    A „jogállamiság” az nem egy egzakt fogalom, mint ahogyan a jogi fogalmak nagy része sem az. Így ki sem kényszeríthető egyszerűen, hiszen mindig lehet így is, meg úgy is magyarázni.

    Itt egy „felkent” szervezet „meghatározása”: https://www.helsinki.hu/jogallamisag/#
    – szabadok a polgárok:
    ez mi? Mi a szabadság? Az, hogy kiléphessen az utcára engedély nélkül? Az megvan. Hogy vehessen a boltban amit akar? Az is megvan. Hogy ne vegzálják a hatóságok? Ez talán nincs, de nem igazolható, hiszen a hatóságok a „jogszabály” alapján járnak el, joguk van hozzá, jogállamban is.
    És akkor ez csak 3 gondolat volt a szabadság „témakörében”. És hány van még?…

    – döntéseik következményei előre kiszámíthatóak:
    Ez megint mi? Milyen döntések milyen következményei? Ha büntetőjogilag gondolkodunk, akkor kb. az is megvan. Látjuk a törvényben, hogy tilos sztrájkolni, ha sztrájkolok, akkor bünti lesz. Kiszámítható? Igen. Jogállami? talán nem. De „senki” nem kifogásolta a „jogállami” EU-ból, hogy miért van ilyen sztrájktörvényünk. Stb.
    – nemcsak rájuk vonatkoznak világos, átlátható szabályok, hanem az állami szervekre:
    Ez is megvan formailag, hiszen nincs olyan törvény, hogy „ez az állami szervekre nem vonatkozik”. Hogy magukra nem alkalmazzák az már más kérdés. De ott van pl. az indokolás nélküli kírúgásos törvény, amit a fidesz 2010-ben hozott. Vagy a magánnyugdíjpénztár ellopása. Mit mondott a „jogállami” EU? Hogy rendben van. Miután kirúgtak mindenkit az állami szférából és átvették a hatalmat, O1G maga vonta vissza, hogy később se üthessen vissza. A 3000 milliárd meg eltűnt a picsába, máig nem számolnak el vele, hogy hova lett és az EU se kényszeríti ki…
    – Ahol az emberek tudják, mit vár el tőlük az állam, de tudják azt is, mit várhatnak el ők az államtól:
    Ez megint mi a franc? Ez fogalmi elem? Tudjuk, hogy mit vár el O1G, azt, hogy kussoljon mindenki és fizessen. Mit várhatunk el mi? Tudjuk: SEMMIT! O1G bármit bármikor elvehet.

    Szóval mi is a jogállamiság? Talán valami, aminek 20 oldalas definíciója és magyarázata van. És hogyan lehet olyasvalamit számon kérni, aminek 20 oldalas definíciója van? Többnyire SEHOGY. Mivel jönnek azok a panelek, hogy „törvényesen megválasztott országgyűlés” által „törvényesen” megszavazott jogszabályok vannak. „törvényesen” választott alkotmánybíróság van, de néhány „jogállamban”, meg nincs is ilyen, tehát mi „túl is teljesítjük”, stb. Egyébként ha az Alkotmányt átnevezték Alaptörvényre, akkor az Alkotmánybíróságot is át kellett volna Alaptörvénybíróságra, hiszen így a neve alapján egy már nem létező normához való megfelelést vizsgál, nem pedig az alaptörvényhez, amihez kellene. De ez is jól mutatja, hogy „nem számít semmi sem”.

    Oroszország is köztársaság és mégse mondja senki hivatalos jelleggel, hogy Oroszország az királyság, vagy despotizmus és nem is köztársaság. (Hiába volt tiltott eredetileg az ugyanazon személy általi sokadszori hatalomgyakorlás. „Demokratikusan” módosították, azt lehet…)
    RANT OFF

    Reply
    • Buksi Kiszökött

      July 14th, 2020

      Szerencsére szükségtelen a fekete-fehér bizonyítás.
      “És hogyan lehet olyasvalamit számon kérni, aminek 20 oldalas definíciója van?”
      Erre vannak a jogászok. Plusz egy ökölszabály: legyen mondjuk a jogállamiságnak 11 (gyk. akármennyi) kritériuma; ha egy állam ezen kritériumok 50%-a+1-nek nem felel meg, akkor nem tekinthető jogállamnak. Ez ennyire egyszerű. Csak a politikusok maszatolnak ezzel olyan sokat, a maguk politikai érdekei mentén. (És persze ott van még, hogy az illető állam megfelel-e x kritériumnak, vagy nem, ez a bónusz-maszatolás.)
      (Amandának: Most már abszolúte, de tényleg majdnem teljesen biztos, hogy kirúgják Orbánt! 😉

      Reply
    • Orsós Elemér

      July 14th, 2020

      Kedves Kálmán!
      27 nemzet, 27 külömbözö, évszázadok alatt magára szabott, jogosan kiharcolt önző jogállamisággal! Hogyan lehet ebből egységes, mindenkinek megfelelő jogegyenlőség? És nem csak ez nem stimmel evvel az EU-val!

      Reply
    • Mikorka Kálmán

      July 15th, 2020

      Én ezzel egyetértek. CSAKHOGY, ha valódi a KÖZÖS piac/politika/pénz, stb., akkor a szabályoknak is közösnek kell lennie. Pl. EU Alkotmány kellene/kellett volna:
      https://www.europarl.europa.eu/about-parliament/hu/in-the-past/the-parliament-and-the-treaties/draft-treaty-establishing-a-constitution-for-europe
      NEM létezik, mivel NEM fogadta el mindenki, hol, ezek, hol amazok…. politikai alapon.
      Mivel a jogállamiság is ilyesmi, ezért azt nem lehet számon kérni. Még csak az sincs, hogy MEGHATÁROZOTT DB. kritériuma lenne. NINCS. Ezért a Buksi Kiszökött általi metódus is LEHETETLEN, hogy megszámoljuk és 50+1.
      Az olyan kritériumok, hogy legyen „független” a bíróság az megint nem egy egyértelmű valami. Hogy Áder nevezi ki a bírókat az lehet független? Ha nem miért nem? Temérdek adatot, történést kellene felsorolni, hogy Áder miért nem független. De pl., hogy miért nem vétózta meg XY törvényt, azt „nem lehet a fejére olvasni”, mert a törvényben az van, hogy neki joga van a „véleményéhez”. És ahhoz is, hogy „béna jogász” legyen, azaz, hogy ne értsen hozzá. (Álá Simicska ugye, hülyének lenni alkotmányos joga mindenkinek.)
      A másik pedig az, hogy jogászok???? Milyen jogászok? Itt megint a ki által kijelölt/megválasztott/elfogadott stb. kategóriánál vagyunk. Lásd EU ügyészség. O1G azt mondja nem csatlakozunk és kész. Azok elvileg jogászok, akik az ügyészségen dolgoznak. Vagy ott van az uniónál szélesebb tagállami kört lefedő VELENCEI BIZOTTSÁG. Az is mind tapasztalt jogász, alkotmánybíró, meg stb. volt. Az elvileg nemzetközileg elismert, független testület, mégis leszarta O1G, mikor szakmai jogi alapon leírták, hogy mi nem OK.
      Ha az EU „kijelöli”, hogy pl. az ügyészség mondja meg, akkor O1G mondja, hogy nem fogadom el, hiszen nem is csatlakoztunk, blabla. Ha a bíróságot jelöli ki, akkor az meg azt fogja mondani, hogy erre nincs hatásköre, mert nincs ilyen a szerződésekben. A szerződésekbe beíráshoz meg kell O1G is (meg a lengyelek is).
      O1G-vel leginkább nem egészen jogállami módon lehetne elbánni. pl. akár jogtalanul megállítani minden kifizetést. Menjen pereskedjen O1G az EU bíróságánál, várjon ő a pénzére 5-10 évet, mire a bíróság dönt. ADDIG megbukik… Majd egy új kormány „visszakapja” és ennyi. (Jelenleg fordítva van, ideöntik a pénzt, O1G ellopja, majd a bizottság perel, 5-10 év és a bíróság megállapítja a lopást, majd újabb 2-3 év mire a bizottság megpróbálja visszaszerezni, vagy az újabb pénzekből levonni… röhej!)

      Reply
  3. Buksi Kiszökött

    July 14th, 2020

    “Ha nem teljesítik feltételeit, Orbán nehezen léphet vissza a vétótól. Az viszont nem elképzelhető, hogy teljesítsék azokat.
    Kézenfekvő a feltételezés, hogy Orbán ezzel a maga által gerjesztett konfliktussal kenyértörése viszi a Brüsszellel tíz éve folyó vitát. Az EU elhagyását készíti elő, s azt próbálgatja, hogy vajon hogyan reagál erre a konfliktusra saját tábora, hogyan az ellenzék különböző pártjai, hogyan a közvélemény különböző szegmensei, és hogyan reagál a nemzetközi környezet.”

    Részlet Bauer Kenyértörés c. jegyzetéből a FüHü-n. Kiemelés tőlem.

    Reply
  4. Zsuzsa

    July 14th, 2020

    A jogállamiság az emberi fejekben kezdődik. Azért nincs, mert nincs rá valódi igény egész Európában, nemcsak Magyarországon. Képmutatás van csak mindenhol: az anyagi javak megszerzése a lényeg, azon túl pedig semmi sem szent, semmi sem számít, legfeljebb néha látszat szerint.

    Reply
    • Orsós Elemér

      July 15th, 2020

      Az “emberi fejek” pedig -a trendi globalizmus hasznára- a túleröltetett neoliberalizmus hatására közösségiből egyre individualistábbá válnak, ezért egyre nehezebb őket közös akolba terelni!

      Reply
    • Amanda

      July 17th, 2020

      Hét éve élek Svájcban. Sajnos, igazad van.

      Reply
  5. Geyza

    July 20th, 2020

    Azé -ahogy mondani szokás- csak elvált a szar a húgytól.
    Most már Merkel őnagysága egyértelműen
    beállt az “illiberálisok” mőgé.
    Hja az “Audi-krácia”..
    Pénz beszél ,
    a jog meg
    le van
    sz.a..

    Reply
  6. Geyza

    July 20th, 2020

    Előzőhöz:
    Még -témától kissé függetlenül- megjegyezni kívánom
    hogy Németország és Franciaország
    látta el -többek közt- a ganéj iráni
    rémuralmat atomtechnikával.
    Hja a pénz beszél, a
    nemzetközi
    embargó
    meg le
    van
    sz.va

    Reply

Szóljon hozzá

  • (nyilvánosan ez nem jelenik meg)