Mivel magyarországon nincs politikai ellenzék, csak orbán által lefizetett, hazug kollaboráns pártok vannak, a magyar lakosság számára nem derült ki világosan, hogy a Liu Shaolin és a testvére, Liu Shaoang még az Orbánt bebetonozó választási bohózat előtt megbuktatta s nevetségessé tette Orbán fasiszta rezsimjének “migránsozó propagandáját”, amire a NER egész kommunikációja és legitimációja épül.

Ez a két kínai-magyar fiú az ellenzék kezébe adta az Orbán-ellenes győzelem kulcsát, a hazugságai leleplezését, de ők nem veszik át a kulcsot, mert ők nem akarnak bemenni sehova, ők csak a pénzüket akarják, és arra vigyáznak, hogy a többiek ne vegyenek el belőle. Az Orbán-rendszer ugyanis olyan, mint a Kossuth-tér ’44-es giccsei, másolatok és hamisítványok, ósdi régi hazugságok gyűjteménye.

Semmi mást nem kellene tenni, csak ezeket a hazugságokat világosan leleplezni, de erre már nem képes és nem is hajlandó az Orbán által kitartott hazaárulók gyülevész népsége. Ezért ez nem ellenzék, hanem az ország rezsiköltségének éppen olyan része, mint Rogán, Mészáros, Tiborcz, Lázár és a többi ideiglenesen szabadlábon levő bűnöző lopott pénze. Ez egy tétel a NER kiadásai között, amelyeket a hazugságok fenntartására kell fordítani.

Mert a magyar ember szereti a dicsőséget, szereti a mellét verni, szereti a sportsikereket, és soha nem látott sikerélményt nyújtott neki a két kínai magyar testvér, bemutatva azt, hogy a “tősgyökeres keresztény magyar fiatalokkal” összefogva, közösen mire képesek a “migránsok”. Az állandóan mosolygó, a magyar nevet a világban szebbé tevő Liu-fivérek az élő cáfolatai Orbán uszító, fasiszta, hazug gyűlöletkeltő propagandájának.

Az a tapasztalat, hogy a bevándorlók a befogadó országok motorjai, a bevándorlók sokkal kevesebb bűncselekményt követnek el, mint a befogadó ország lakossága. A bevándorlók sikereket sikerre halmoznak, teljesen új energiákat szabadítanak fel, új megközelítéseket hoznak, és megtermékenyítik a befogadó országok gazdaságát, kultúráját, sportját, és ami szintén nem közömbös, nem rezonálnak az évszázados magyar hazugságokra, például. A bevándorlókat nehezebb nemzetieskedő hazugságokkal becsapni, védik a nép jogait.

Ettől félti a magyarokat Orbán, aki valójában a versenytől fél, mert versenyben vesztes volt mindig, és a szabad versenyt utálja. Ezért antiszemita a szívében, mert már egyetemista korában frusztrálták a belvárosi értelmiségi fiúk, akik nemcsak azt a tíz könyvet olvasták el, és nemcsak azt a tíz filmet látták, ami szerinte előnyt jelentett nekik vele szemben. Az egész NER a frusztráció és az irigység rendszere, amelynek lényege a szabad verseny és a nyílt verseny felszámolása. A bevándorlók pedig a szabad és nyílt versenyt jelentik.

Ezért nincsenek szabad választások, nincsenek tisztességes közbeszerzések, ezért szüntet meg minden egyenlő feltételt és jelöli ki a politikai, gazdasági, a kulturális elitet, ő rúgja a gólokat is, kijelöli a csapatok vezetőit, tulajdonosait, akik közé nem kerülhet tisztességes és szabad verseny, üzlet, piac alapján senki. Sajnálatosan, ott támadt az ördög, ahol nem számított rá, a téli olimpián, ahol soha semmi esélyünk nem volt. A rövid korcsolyapályán becsúsztak a migránsok és olimpiai aranyat, dicsőséget szereztek Magyarországnak.

Ez a két kínai magyar fiú minden ízében cáfolta Orbán gyűlöletkampányát, és megmutatta, hogy a “migránsok” nem veszélyt jelentenek, hanem gazdagítanak, jobbá tesznek minket, ahogy a magyar migránsok is sok dicsőséget szereztek a világ minden részén, nemcsak a magyar hazának, hanem a befogadó hazájuknak is. A hazaáruló ellenzék azt sem tudta a nép előtt világossá tenni, hogy illegális bevándorlót sehol nem fogadnak be, mert illegális, törvénytelen. Eleve agyrém a szöveg, hogy “illegálist” akarnak betelepíteni.

A menekülteket eleve kötelező mindenhol befogadni, mert nemzetközi törvények követelik meg, és az emberség is, ami mondjuk ebben az álkeresztény bűnszervezetben soha nem volt. A legális bevándorlás azonban nem törvénytelen, az nem bűnözés, mindenhol megvan a módja annak, hogyan lehet egy országba törvényesen bevándorolni, és ebben mindenhol figyelembe veszik az ország érdekeit, szükségeit, hogy valóban olyanok vándoroljanak be, akik gazdagítják az adott országot és annak kultúráját.

Még egy folyónak is kell befolyás és kifolyás, mert megposhad anélkül. Egy belterjes, egy bezárkózó Magyarország biológiailag és társadalmilag is poshadást jelent. Erre nem képes az ellenzék, hogy ezt elmagyarázza, világossá tegye, a fogalmakat megértesse, és Orbán hazugságait leleplezze. A Liu-fivérek példája mutatja be a bevándorlás következményeit. Bejön a migráns, és előbb-utóbb minden “migránsnak”, bevándorlónak lesznek magyar anyától való leszármazottai.

Ez a migránsok nemzetbe való beépülésének és szervesülésének módja. Frissítik a biológiai tulajdonságokat, gazdagítják a kultúrát, színesítik a társadalmat, az ország összetételét, fejlesztik az empátiát, a demokratikus érzéket. Az árja elméleteknek nem tesz jót, de nem kell mindenkinek nácinak lenni, ugye, “kedves” Orbán Viktor.

Maradjunk annyiban, hogy a kínai magyar migránsok eddig több dicsőséget szereztek saját erőből Magyarországnak, mint százmilliárdokért Orbán összes kétballábas árja futballistája. Gratulálunk a gyorskorcsolyázó olimpiai bajnokoknak, mind a négy magyarnak, “Welcome Liu-fivérek!” Köszönjük a két pécsi fiatalemberrel együtt szerzett aranyérmet! Milyen kár, hogy nincs Soros-terv. Egy valóban nemzeti kormánynak egy Soros-tervre lenne szüksége.

Éljenek a bevándorlóból lett magyarok és leszármazottaik! Legyenek boldog magyarok!







7 hozzászólás : Megbukott Orbán migránsozó propagandája

  1. Matyas Ferenc

    February 22nd, 2018

    Még az se zavarjon, hogy ezekkel a bevándorlókkal kínaiakkal 20 éve semmi baja senkinek. A muszlimokkal viszont annál inkább. A jelenleg 2015 utáni bevándorlókról viszont kiderült: Rengeteg a szalafista közöttük, ők nem fogadnak el minket, megváltoztatják a kultúránkat, 1%-uk sem dolgozik a befogadó országokban, elsődleges szálka a szemükben a zsidók és a keresztények, (A zsidók legősibb engesztelhetetlen ellenségei pl az Asszírok) a muszlim vallás a nem muszlimokat rabszolgának, alacsonyabb rendűnek tartja. Korlátlan az utánpótlás, 75%-uk analfabéta, (lássuk be ha az értelmiség jönne az nem segítség lenne, hanem a kibocsátó országok utolsó reményének elvétele), a szocializációjuk az erőszak és a durvaság, elsősorban férfiak, aki nem tudnak szülni, viszont az elvándorolt területeken meg építeni kellene.
    A Biblia leírja, hogy az utolsó időkben lesznek, akik la keresztények fejét veszik. Azok eddig nem tudtuk, hogy kik lesznek Európában, mert az ateista, a zsidó, vagy a liberális nem tesz ilyet. Most már tudjuk.
    A bevándoroltak között az ISIS megmondta, hogy küldenek terroristákat is. A kormányok nem tudták ellenőrizni, hogy ki jön. Az elmúlt 2 évben közel 30 merénylet volt. Mind muszlim, egy sem kínai. Szóval jöttek a bevándorlókkal a keresztények és a zsidók leendő hóhérai is. Laci te ezt támogatod, mert annyira utálod Orbánt, hogy inkább ezt is elfogadod és véded. A te életedet a szeretet vezérli, vagy a gyűlölet? Sátán embergyilkos volt kezdetektől fogva. Most ez történik. Emberek elindulnak értelmetlenül egy hívó szóra és tízezrével halnak meg a tengerben. Mások Párizsban, Londonban, Brüsszelben, Barcelonában kávézás, vagy koncert közben. Nem inkább azt kellene támogatni, hogy helyben kapjanak segítséget és hogy hogyan építsék fel az országukat? Csodálkoznék, ha idáig elolvastad volna és a lelkiismereted megszólalt volna.

    Reply
    • Amerikai Népszava

      February 23rd, 2018

      Az hol van a Bibliában, hogy az utolsó időkben lesznek, akik a keresztények fejét veszik. És honnan számítja Ön az “utolsó időket?” Amit Ön leírt csúsztatások és hazugságok sorozata, ezek az emberek nem hívó szóra indultak el, hanem a halál elől menekültek. Mindenki azt mondja, hogy helyben és a közvetlen szomszédban kell segíteni nekik, az Európai Unió is ezt mondja. De vannak olyan helyek és helyzetek, amikor csak menekülni lehet. A nagy menekültválság óta nem történt több terrortámadás, mint más időszakokban, sőt. A hóhérokhoz nem kell muszlimnak lenni, Amerikában fehér keresztények mészárolnak, legutóbb egy nagy Trump-hívő ölt halomra gyerekeket. Ha számolnánk a keresztények által elkövetett gyilkosságok, merényletek számát is, akkor melyik lenne több? Csak azokat nem azonosítják a vallásukkal. Ha minden muszlim terrorista, akkor ott tartunk, mint az antiszemita nácik, akik megelőzésként és önvédelemként kitalálták a végső megoldást. Ez a logika ugyanoda visz. Ez a gyűlölet. Nemcsak fajgyűlölet van, vallási alapú gyűlölet és uszítás is van, és ez az, amit Önök művelnek, ahelyett, hogy a szeretet evangéliumát hirdetnék. Ezek az általánosítások, amiket Ön ide leír, hazugok és felháborítók. Amerikában 6 millió muszlim él, ha mind ilyen lenne, akkor vérben állna az ország, de ők követik el a legkevesebb bűncselekményt, a fehér keresztények messze megelőzik őket. Főleg a déli államokban, a nem liberális többségű, hanem a vallásos államokban. Ott nagyobb a gyűlölet? Vajon miért? Ez a fajta “kereszténység” mennyivel különb, amelyik gyűlöletet szít a más vallások és különféle bűnösök ellen? Hol van ez a Bibliában? Vannak iszlám radikálisok, muszlim terroristák, ahogy fehér keresztény terroristák is vannak. Mindenkit a cselekedete szerint kell megítélni, nem bármely csoporthoz tartozás alapján, mert ha egyesek alapján így általánosítanánk például az Ön vallási közösségét, akkor sok jóra nem számíthatna. Főleg, ha a vezető tulajdonságaival azonosítanának mindenkit, akkor Önökkel mi lenne?

      Reply
      • Amanda

        February 23rd, 2018

        “Ha minden muszlim terrorista”

        Az értelmes kommunikáció ott ér véget, amikor az egyik fél olyan állítást cáfol újra és újra, amit a másik fél nem tett.

        Az évek során számtalan alkalommal olvastam itt különféle permutációit annak, hogy “ha minden muszlim terrorista”, miközben még egyszer se láttam, hogy valaki ezt állította volna.

        Érdemi párbeszéd akkor lehetne, ha azokról a kijelentésekről beszélnénk, amiket a másik fél tesz. Például arról, hogy az iszlám olyan vallás, ami más vallásokhoz képest gyakrabban váltja ki az arra hajlamos egyénekből az agressziót és az erőszakosságot, illetve eleve olyan hívőket vonz.

        Ez végtelenül messze áll a “minden iszlám” terrorista kijelentéstől, ugyanakkor, abban az esetben, ha igaznak bizonyulna, már felvetne pár kérdést.

        Én olyan országban élek, ahol az emberek 30-35%-a bevándorló. És ez az átlag. A városokban nagyobb az arány. Gyönyörűen működik a multikulti, nincsenek olyan problémák, mint Franciaországban és Angliában. És sorra találkozom olyan jólelkű, művelt, intelligens emberrel, akinek semmilyen rasszal és vallással nincs problémája, kivéve az iszlámmal. Vajon miért?

        Az nem előítéletesség kérdése, hanem tény, hogy évek alatt az egyetlen alkalom, hogy valaki ordított és fenyegetett az utcán, muszlim volt. Azért ordított, mert lefotóztam a boltját. A röhej az egészben, hogy azért fotóztam le, mert vissza akartam menni, hogy vegyek halal húst. (Spoiler alert: nem mentem).

        Az sem előítélet, hanem tény, hogy évek alatt két embertől hallottam itt ordas zsidózást, és mindkettő muszlim (nő) volt.

        Engem kiráz a hideg annak a látványától, hogy egy férfit úgy követ egy burkába öltözött nő, mint ha a tulajdona lenne, legjobb esetben is egy állat. Kemény munka van az emancipációban. Végre valamennyire működik. Ha iszlám országokban meg lehet tiltani, hogy más vallású nő fedetlen vállal mutatkozzon, hogy valaki alkoholt igyon, akkor mi a bánatért kéne nyugaton megengedni azt, hogy egy férfi előírja egy nőnek, hogy hogyan öltözzön fel?

        “Mindenkit a cselekedete szerint kell megítélni, nem bármely csoporthoz tartozás alapján”

        Ezzel teljesen egyetértek. Felőlem mindenki bejöhet Európába, tehát a muszlimok is, aki a határon hajlandó egy üres lapra rajzolni egy embert, és fölé írni, hogy Mohamed.

        Ezzel ki lehetne szűrni a terroristákat.

        Meg az összes tudatlant, akinek fogalma sincsen arról, hogy valójában miért nem helyes Mohamedet lerajzolni, és hogy annak alapján senkit nem kéne lelőni vagy akár megfenyegetni, ha mégis megteszi.

        Franciaországnak annyi. Zsidóként ott élni életveszély.

        Reply
        • Amerikai Népszava

          February 23rd, 2018

          Nem akarnánk elsütni az antiszemiták szövegét azzal, hogy mi ismerünk rendes muszlimokat, sőt alapvetően azokat ismerünk, és visszautasítjuk ezt az általánosítást. Természetesen van fogalmunk azokról is, akik nem ilyenek, és létező problémának tekintjük, és megoldandó kérdésnek az iszlám kultúrából érkező radikálisok helyzetét, akik még csak nem is terroristák, de a megoldás nem ez az esztelen és differenciálatlan uszítás és gyűlölködés. De ugyanilyen létező problémának tekintjük a fehér keresztény terrorizmust, tömegmészárlásokat, fajgyűlöletet, fanatikus fundamentalista gyűlölködést. A terrorizmus bűncselekmény, annak nincs köze a valláshoz, függetlenül attól, hogy arra hivatkoznak, vagy abból vezetik le, mert ők maguk is sértik az iszlám törvényeit, lásd ISIS. Ez az általánosító hang egyébként alátámasztja az ebből levezetett “minden muszlim terrorista” következtetést, mert ez azt jelenti. Végezetül, mindehhez semmi köze annak, hogy a menekülteket be kell fogadni, aki valóban menekült, vallási megkülönböztetés nélkül. A nem menekültekre a vízumszabályok és a bevándorlási törvények vonatkoznak mindenhol, az Európai Unióban is. Illegális bevándorlókat sehol nem fogadnak be, Németországból is deportálják őket. Az életüket mentő menekültek azonosítása a “migránsokkal”, főleg az “illegális bevándorlókkal”, hazugság és megtévesztés. Gyűlölet áll mögötte. A Bibliából is ki lehet venni olyan igéket, amelyek alapján üldözni lehet a Bibliában hívőket, a zsidókkal pontosan ezt tették, de még a kereesztényekről is tudtak az Úrvacsorával kapcsolatban hasonlókat kitalálni. Ha pedig itt tartunk, a Biblia éppen arra tanít, hogy a gonoszt jóval kell meggyőpzni, mert ez az általánosító és gyűlölködő megbélyegzés csak visszaigazolja a szélsőséges muszlimok állításait, és ez semmivel nem különb magatartás, mint a táliboké.

          Reply
          • Amanda

            February 23rd, 2018

            A gond azzal van, hogy ha a beszélgetés során az egyik fél feltételezi, hogy a másik levont olyan következtetéseket, amiket a másik nem vont le.

            Megértem, hogy ez miért történik, mert az emberek döntő többsége képtelen két percnél tovább gondolkodni valamin, már ha azt gondolkodásnak nevezzük, és két perc után van valami random output is.

            Ezt nem rád mondom, hanem azokra, akiknek köszönhetően az alakul ki, hogy dolgokról gondolkodni csak így lehet.

            Rendszeresen tapasztalom, hogy én még az eredeti kérdésfelvetést vizsgálom a lehető legalaposabban, és mások közben azt hiszik, hogy már megoldási javaslataim vannak. Akkor hiszik ezt, amikor én még a probléma létezését és minőségét sem definiáltam.

            Remek példa erre, ha azt mondom, hogy szerintem túlnépesedik a föld, és megkérdezik tőlem, várva a drámát, hogy “mégis, kiket hagynál életben??!”

            Ahelyett, hogy azt mondanák, hogy “nem feltétlenül, mert például…”

            Én még nem jutottam el oda, hogy véleményem legyen arról, hogy az 1 millió menekültet + migránst be kellett volna-e engedni. Még arról sincs határozott véleményem, hogy így kellett volna-e beengedni, vagy lehetett volna máshogy. Ott tartok, hogy az biztos, hogy ezt nem Angela Merkel führerasszonynak kellett volna egyedül eldöntenie a 28 tagú EU-ban. Még akkor sem, ha esetleg helyes döntést hozott volna.

            Amellett, hogy ő szeret egyedül dönteni, szerintem az is közrejátszott, hogy a nagy többség – beleértve őt – képtelen higgadt párbeszédre nehéz kérdésekről. Értem én, hogy nehéz helyzet alakult ki a Keleti PU-on, de azért az 1 millió menekült nem egy nap alatt érkezett Európába.

            Nem mintha a 2008-as válság kezeléséről érdemben értekeztek volna, mielőtt ötletszerű borzalmakkal álltak elő.

            Ha esetleg egy értelmes beszélgetés végén arra a megállapodásra jutnánk, hogy az Iszlámmal tényleg baj van, nekem még akkor sem lenne semmiféle megoldási javaslatom. Akkor kezdenék el gondolkodni rajta, hogy mit lehetne tenni.

            Ide azonban nem jutunk el (nem te és én, hanem úgy kb. az emberiség), mert bedurrannak az agyak.

            Egyébként, nekem nem a muszlimokkal van bajom, hanem az iszlámmal, és az két külön dolog. Mondtam, felőlem jöhet bármilyen vallású ember, csak előtte rajzolják le Mohamedet, és ne hozzanak burkát, mert ez nem kompatibilis azzal, amiért ezer éven át fáradoztunk Európában. Meg tudnám indokolni, hogy ez miért elfogadható korlátozás, még akkor is, ha van, aki szívesen hordja a burkát.

            A vallás az nem egy ember. Vannak különféle tudományos elméletek, hogy a vallás az mi, amiről lehetne érdemben beszélni, akár hívő az ember, akár nem az.

            A kereszténység meg azért nem jó ellenpélda, mert a történelem során semmivel se volt jobb, mint az Iszlám. Nem arról az alternatív kereszténységről beszélek, amiben te, meg mondjuk az adventisták, szóval úgy kb. 1% hisz, hanem arról, ami az inkvizícióhoz és a holokauszthoz vezetett.

            A helyzet az, hogy a kereszténység esetén is az egyéni értelmezés az, ami eltérő. A forrás ugyanaz. Az eredményt kereszténységnek hívjuk, aminek része a katolicizmus is, és az is, amiben te hiszel, de ha következetesen elindulsz, és végigmész az ösvényen, akkor a forrásuk végül ugyanaz lesz.

            Ez nem értékítélet a kereszténység fölött, ez csupán analitikus gondolkodás, amivel el lehet indulni, és fel lehet deríteni problémákat, amiket aztán meg lehet oldani, ha közben nem robban ki az őrület.

            És ha már beírtál egy náci szöveget, beírok egyet én is (ami emellett igaz is). Nekem már mindenféle rasszú és vallású párkapcsolatom volt, és ha újra szerelmes leszek egy muszlimba, akkor muszlim lesz, nem első alkalommal.

            Soha egyikűjük se panaszkodott, hogy előítéletes voltam vele szemben, viszont egy katolikus partnerem panaszkodott, hogy szerinte előítéletes vagyok az iszlámmal szemben.

            Miután a testvére török feleségével három órán át beszéltünk a vallásokról remek hangulatban, azzal jött, hogy túl sokat beszélgettünk.

            Ezt csak érdekességképp említettem.

  2. Amanda

    February 22nd, 2018

    Persze, mert Gyurcsány = Orbán, csak hozzá képest még alkesz is.

    Amikor azt mondja, hogy a Fidesz barátaiból elkobzott vagyonokból kártalanítást hajtana végre, akkor azt mondja, hogy amit Orbán ellopott az EU-tól, azt ő majd visszaveszi, és még egyszer ellopja.

    Ugyanis a “légyszi, ne vigyétek haza” nem meríti ki teljesen az EU-s pénzekkel érkező instrukciók halmazát. Lehetnek benne olyanok is, hogy “igen, azt a bizonyos óvodát kell felépíteni belőle, ami a pályázatban volt”.

    Gyakorlatilag azt mondta, hogy szavazatokat fognak vásárolni (visszamelőleg) az EU-s pénzekből.

    Érdekes ez a 2016-os interjú: http://nol.hu/belfold/oszodi-beszed-baloldal-gyurcsany-ferenc-mszp-inrterju-1632069

    Reply
  3. Amanda

    February 22nd, 2018

    “Előállt mindenféle vízióval, tanulmánnyal, logikusnak látszó elemzéssel. Meggyőzőnek tűnt, de utóbb rendre kiderült, hogy nincs mögötte komoly tartalom. És amikor döntéseket kellett hoznia, bebizonyosodott, hogy azok a gyakorlatban nem állják meg a helyüket”

    “Feri azonban mindig azt szerette volna, ha olyan alapszabályt fogadunk el, amely őt gyakorlatilag mindenhatóvá teszi a pártban, mint a Fideszé Orbán Viktort, vagy mostanában Vona Gábort a Jobbik átszervezése.”

    “Én egyértelműen úgy vélem, hogy Gyurcsány Ferenc hozta nyilvánosságra az őszödi beszédet, és egyáltalán nem bánta, hogy ennek következtében a 2006. októberi helyhatósági választáson az MSZP elveszítette a vidéki városokat”

    Most azt mondom, simán. Szinte kizárt, hogy más volt, mert épelméjű miniszterelnök másnap lemondott volna.

    Akkoriban ezt másképp láttam, és árulónak gondoltam Hajóst. Pedig mennyire mennyire igaza volt, hogy bement a HírTV-be, hogy ott kérje meg, hogy mondjon le.

    Reply

Szóljon hozzá

  • (nyilvánosan ez nem jelenik meg)